CHANYA

Peuplement forestier où plusieurs arbres dépérissants se distinguent, écorces claires et houppiers dégarnis.

Le bois, c’est LE matériau écologique

Dossier Le juste matériau à sa juste place — article 7 sur 10.

Tout ce qui suit est écrit par quelqu’un qui aime le bois. C’est précisément pour cela qu’il faut l’écrire.

Commençons par ce qui est vrai, et qui est considérable.

Un mètre cube de bois stocke de l’ordre de 700 kg de CO₂. Un mètre cube de béton armé en émet environ 471 à la production. L’écart dépasse la tonne de CO₂ par mètre cube — et il n’existe pas beaucoup de décisions de conception capables d’un tel effet de levier.

Le bois est léger, préfabricable, rapide à monter, chaleureux, réparable, et il a rouvert dans ce pays un débat sur les matériaux qui était clos depuis cinquante ans. Rien de ce qui suit ne retire quoi que ce soit à cela.

Mais en octobre 2025, l’IGN a publié un chiffre qui oblige à réfléchir.

À retenir en trois lignes

  • La forêt française séquestre désormais 39 Mt de CO₂ par an, contre 63 sur la période 2005-2013 : près de −40 % en une décennie.
  • La mortalité des arbres a augmenté de 125 % en dix ans. Un arbre sur vingt est mort.
  • Le problème n’est pas le bois. C’est l’idée qu’il serait la seule réponse.

Le problème, c’est le monopole

Disons-le franchement, pour éviter tout malentendu sur la suite : cet article ne vise pas le bois. Il vise un enseignement.

Un étudiant en architecture formé en France ces dix dernières années a de fortes chances d’avoir intégré, sans que personne ne le lui ait jamais démontré, que construction écologique et construction bois étaient synonymes. Ce n’est pas la faute de la filière bois, qui a fait son travail. C’est le résultat d’une pédagogie qui a substitué une réponse à une méthode.

Et une réponse unique, aussi bonne soit-elle, produit toujours le même effet : elle rend invisible tout le reste. Les six articles précédents ont montré ce que « tout le reste » recouvre.

Ce que l’IGN a mesuré en 2025

L’Inventaire forestier national publié le 14 octobre 2025, portant sur la période 2020-2024, dresse un tableau à deux faces.

La face qui rassure. La forêt française s’étend : 17,6 millions d’hectares, soit 32 % du territoire hexagonal et corse, contre 16,2 millions en 2010 et 10 millions il y a un siècle. Elle progresse de 90 000 hectares par an. Le stock de bois sur pied atteint 2 900 millions de m³, en hausse de 10 % sur la décennie et de près de 50 % en quarante ans.

La face qui inquiète.

  • La mortalité des arbres a augmenté de 125 % en dix ans. Les arbres morts représentent désormais 5 % du volume sur pied. Comme le résume le coordinateur de l’observatoire des forêts de l’IGN : dans la forêt française, un arbre sur vingt est mort.
  • 8 % des arbres présentent des altérations sanitaires. L’épicéa commun paie le prix fort — de l’ordre de 2,4 millions de m³ par an — sous l’effet de l’épidémie de scolytes.
  • La séquestration annuelle est passée d’environ 63 à 39 millions de tonnes de CO₂ par an en une dizaine d’années. Près de 40 % de capacité d’absorption en moins.
  • Et le fait le plus lourd de conséquences : dans plusieurs régions, la mortalité et les prélèvements dépassent désormais la production biologique.
  • S’ajoute une pression du gibier telle que 15 % des jeunes arbres présentent des dégâts compromettant le renouvellement des peuplements.

Cette dernière ligne mérite qu’on s’y arrête. Elle signifie que, localement, nous prélevons davantage que ce que la forêt produit. Le stock national continue d’augmenter — mais moins vite, et pas partout.

Conséquence pour un prescripteur : on ne peut pas demander simultanément à la forêt française d’être un puits de carbone croissant, une ressource industrielle en expansion, un réservoir de biodiversité et un espace récréatif. Ces quatre fonctions entrent en concurrence, et cette concurrence est désormais mesurée.

Le paradoxe français, avec les nuances qui s’imposent

Le raccourci circule beaucoup : « la France exporte ses arbres et importe ses poutres. » Il est directionnellement juste et factuellement imprécis — voici la version exacte, qui vous évitera de vous faire corriger en réunion.

Le déficit commercial de la filière bois s’établissait à environ 7,8 milliards d’euros en 2024, en baisse de 700 millions par rapport à 2023. Le rapport sénatorial de juillet 2025, Une filière qui sort du bois, le chiffre à hauteur de 10 % du déficit commercial national et formule 24 propositions.

Mais ce déficit n’est pas principalement un déficit de bois de construction. Deux catégories en expliquent la quasi-totalité : les meubles et sièges (environ −3 Md€) et les pâtes, papiers et cartons (environ −4 Md€).

Ce qui reste vrai, en revanche, et c’est le diagnostic de la Cour des comptes elle-même : la filière exporte beaucoup de bois brut et importe de plus en plus de produits transformés. La spécialisation n’est pas favorable, et le sous-investissement est chronique.

Et pour la construction spécifiquement, l’obstacle est ailleurs — il est botanique. La forêt française est composée à 65 % de feuillus, quand le marché de la construction demande du résineux. Nous avons la troisième surface forestière d’Europe, et pas les essences que notre marché réclame. Le résineux vient donc largement d’Europe centrale et de Scandinavie, deux zones qui connaissent depuis 2025 une inflation des prix de grumes et des tensions d’approvisionnement affectant la rentabilité du CLT, du lamellé-collé et des panneaux.

La controverse méthodologique, présentée honnêtement

La RE2020 applique une ACV dynamique : les émissions sont pondérées dans le temps, avec un coefficient réducteur d’environ 0,56 à l’horizon 50 ans. Mécaniquement, elle avantage les matériaux qui stockent aujourd’hui et relâchent plus tard. La France est le seul pays à appliquer cette méthode.

L’accusation. Dès novembre 2020, une coalition industrielle — filière béton, syndicat des laines minérales, construction métallique, terre cuite — dénonçait dans un communiqué commun des incohérences de calcul et la prédominance accordée au bois. Leur argument central : la méthode transfère aux générations suivantes la responsabilité des émissions des bâtiments construits aujourd’hui, ce qu’ils jugent éthiquement contestable. Ils pointaient aussi la faible valorisation du recyclage en fin de vie.

La défense. L’association BBCA rétorque que les scénarios de fin de vie retenus pour le gros œuvre bois ont été établis de manière arbitraire, par analogie avec des produits de consommation courante en bois, et qu’ils sont défavorables aux structures biosourcées. D’autres font valoir — et c’est solide — que la « photo finish » de l’ACV sous-estime l’écart réel : pendant l’essentiel de la durée de vie du bâtiment, la différence entre une structure bois et une structure béton est bien plus grande que ne le suggère le résultat final.

Ce qu’il faut en retenir, sans trancher un débat qui ne se tranche pas dans un article de blog : le carbone biogénique du bois est un différé. Il ne devient une véritable soustraction que si trois conditions sont réunies — la forêt se régénère effectivement, la fin de vie n’est pas l’incinération, et la comptabilité couvre le cycle complet. Aucune des trois n’est automatique. Et les données de l’IGN viennent de fragiliser la première.

Ce que le bois n’est pas

Trois limites physiques, qui n’ont rien à voir avec l’écologie et tout à voir avec la conception.

Le bois est une fibre, pas une masse. Sa conductivité thermique est excellente, son inertie est faible. Dans un pays qui se réchauffe — et à Bordeaux plus qu’ailleurs — le confort d’été devient l’enjeu dominant, et c’est précisément là que le bois est structurellement faible. La terre, la pierre et les matériaux massifs y sont supérieurs. C’est le miroir exact de ce que nous disions dans l’article sur la terre crue : reprocher au bois son absence d’inertie est aussi absurde que reprocher à la terre son absence d’isolation. Chacun son rôle.

La réglementation incendie impose souvent de recouvrir les structures bois. Coût supplémentaire, et perte de l’expression du matériau. Nous construisons en bois, puis nous le cachons.

L’échelle ne suit pas. On ne logera pas trois milliards de nouveaux urbains en CLT. Et dans une large part du monde — le Sahel en est l’exemple le plus net, comme l’article précédent l’a montré — le bois est la ressource rare.

La bonne question

Elle n’est pas « bois ou pas bois ». Elle est : à quel poste ?

PosteLe bois est-il le bon choix ?
Planchers, charpentes, ossaturesOui. Rapport résistance/poids imbattable
Préfabrication, surélévation, extensionOui. La légèreté est ici l’argument décisif
Second œuvre, menuiseries, agencementOui, sans discussion
Inertie thermique, confort d’étéNon. Terre, pierre, matériaux massifs
Grandes masses, soubassements, contact au solNon. Pierre, béton bas carbone
Géographies sans forêtNon. Terre, fibres agricoles locales

Rue Oberkampf, à Paris, les architectes ont répondu ainsi : pierre massive porteuse en façade, planchers CLT, poteaux-poutres acier, isolation en béton de chanvre. Quatre matériaux, quatre rôles — et le bois occupe exactement le poste où il est le meilleur.

C’est cela, la maturité professionnelle. Pas le choix d’un camp.

Ce que vous pouvez faire lundi matin

Demandez l’origine géographique du bois. Pas seulement la certification. L’origine. La réponse est souvent instructive.

Séparez les postes dans votre note de matériaux. Structure, enveloppe, inertie, isolation, finition. Un tableau à cinq lignes vous interdit mécaniquement de répondre « bois » cinq fois.

Allez lire l’Observatoire des forêts françaises. L’IGN y publie des indicateurs par territoire : surfaces, mortalité, dépérissement, ressource, séquestration. Savoir dans quel état est la forêt à côté de votre projet change la façon dont on prescrit.

Les limites — et ici, ce sont les limites de cet article

Puisque tout ce qui précède est déjà une critique, l’honnêteté commande de dire ce que cette critique ne dit pas.

Elle ne dit pas que le bois serait un mauvais matériau. Il reste, pour la structure, l’un des meilleurs choix disponibles, et de très loin le meilleur en rapport performance/poids.

Elle ne dit pas que la construction bois abîme la forêt française. Le bois d’œuvre représente une fraction des prélèvements ; le bois-énergie et l’industrie du papier pèsent bien davantage. La dégradation du puits de carbone est d’abord causée par les sécheresses, les scolytes et les incendies — pas par les charpentiers.

Elle ne dit pas que l’ACV dynamique serait un mauvais outil. C’est un choix méthodologique assumé, défendable, et contesté par des acteurs qui ont eux-mêmes des intérêts. Le simple fait de savoir qu’il est débattu, et que la France est seule à l’appliquer, suffit à former un professionnel.

Elle ne dit pas qu’il faudrait construire moins en bois. Elle dit qu’il faudrait construire davantage en tout le reste — et que le gisement de progrès est là, dans les matériaux que personne ne prescrit, pas dans une querelle entre le bois et le béton.

Une question, pour finir

La forêt française a perdu près de 40 % de sa capacité d’absorption en dix ans, et la mortalité des arbres a plus que doublé.

Si le bois est la seule réponse que nous avons apprise, que ferons-nous quand la forêt, elle, ne suivra plus ?

Sources

Prochain article de la série : la stratégie la plus décarbonée de toutes, celle que personne ne veut entendre — ne pas construire.

, , , ,

© CHANYA | Mentions légales | Politique de confidentialité | Politique de cookies

En savoir plus sur CHANYA

Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.

Poursuivre la lecture